Результаты обучения обучающихся по проекту Взаимодействие человека и природы в современном мире
Содержание
Авторы и участники проекта
Участники группы "Историки"
Тема исследования группы
Первые попытки взаимодействия человека с природой
Проблемный вопрос (вопрос для исследования)
Как человек взаимодействовал с природой на заре своего развития?
Гипотеза исследования
Мы считаем, что необходимо знать об истории взаимодействии человека и природы, чтобы понять, какие возможные ошибки сделаны человеком по отношению к природе.
Цели исследования
Определить, какое влияние оказывал человек на природу в начале своего развития
Результаты проведённого исследования
В условиях современной техногенной культуры, в момент истории, который оценивается как эпоха глобального кризиса цивилизации, с новой силой зазвучала тема природы. Это объясняется тем, что, говоря о философии природы сегодня, мы думаем о философии духа, рисуя картины Природы – создаем портрет Человека, призывая сохранить природу – заботимся о выживании человечества. В современной техногенной цивилизации складывается новый способ бытия, где культура и природа не противоположны, а составляют целостность. Осознание этого человечеством представляет экологизацию мышления и путь выживания человечества. Ретроспективный анализ образов природы в истории западноевропейской культуры важен не только в теоретическом смысле, но и как путь к новой практике обретения единства мира и человека, к «очеловечиванию» природы на уровне умудренного разума. «Наше видение природы претерпевает радикальные изменения в сторону множественности, темпоральности и сложности» [11, 34], так начинают свою ставшую знаменитой книгу «Порядок из хаоса» И. Пригожим и И. Стенгерс. Выскажем свою версию того, как эти изменения стали возможны. Анализу образов природы в западной культуре можно предпослать в качестве эпиграфа следующее высказывание А. В. Ахутина: «Природа» древнегреческого мыслителя, «природа» римского натуралиста, «природа» «натуральной магии» XVI в. и «природа» физика-теоретика XVIII в. не просто разные понимания одного и того же предмета или разные отношения к нему. Речь идет о совершенно разных предметах. Понять каждый из них – значит субстанциально различить их». Античное восприятие природы основано на изначальном, ничем не нарушаемом единстве сущего, где все – люди, веши, боги... все едино, гармонично и естественно. Природа виделась как драма, в которой каждая вещь играет свою роль.
А. Ф. Лосев так рисует образ античного космоса: «...космос, природа – есть театральная сцена. А люди – актеры, которые появляются на этой сцене, играют свою роль и уходят. Откуда они приходят? С неба, ведь люди – эманация космоса, и уходят туда же и там растворяются как капли в море. А Земля – это сцена, где они исполняют свою роль. Какую же пьесу разыгрывают эти актеры? Сам космос сочиняет драмы и комедии, которые мы исполняем. Философу достаточно знать только одно: что он актер и больше ничего» [9, 168]. Космос есть абсолютное тело, прекрасное и божественное, космос – это абсолютизация природы. Анализируя аристотелевское толкование природы, М. Хайдеггер приходит к выводу: фюзис есть из самой себя и в самое себя путешествующее присутствие отсутствия ее самой. Фюзис есть один из родов бытия, а именно тот, который в самом себе имеет начало своего бесконечного движения по пути к тому, что есть он сам. Природа соотносится с истиной самораскрывающегося бытия. Изначально, полагает Хайдеггер, философия понимала не природу как род бытия, но бытие как природу. Поэтому и стоит это слово в центре рассмотрения досократовской натурфилософии. Аристотелевская концепция природного сущего явилась отзвуком первоначальной слитности природы, истины и бытия. Образ природы в античности – гармоничное тело. Такой образ выражает чувство природы греков, которое столь отлично от чувства природы современного человека, что мы не можем признать его за таковое.
Как показал О. Шпенглер, наше чувство природы, постоянно выражаемое живописью, музыкой и лирикой, некое могучее, страстное влечение к далям и горизонтам, а также ландшафту, небу, лесам, морю, есть строгая противоположность античному чувству природы, которое держится за отдельные формы, за близкое, осязаемое. «Природа» античного человека нашла свой высший символ в нагой человеческой статуе, это чувство природы О. Шпенглер назвал аполлоновской природой, к ней принадлежат представления о веществе, форме и энтилехии Аристотеля. Важной особенностью понимания природы в античности являлось представление о самодостаточности природы. Природа для античного мира есть то, что имеет причину своего существования в себе, не нужно привлекать никакие сущности для объяснения природы, все – есть природа, и бытие – природа.
Познавательное отношение к природе выражается в умном созерцании, реализацией этого знания является образ жизни мудреца. Ремесленник имеет дело с природой лишь косвенно, при этом он старается перехитрить природу, реализует ее потенции в случайных и противоестественных для самой природы формах. Умное созерцание природы считалось наиболее адекватным путем к истине. Мудрость поступка занимала ступень ниже.
Вывод
Данное исследование привело в следующему выводу: по мере того как человек развивался и менялся, изменялось и его отношение к природе, но все же оно еще не достигло больших масштабов потребительского отношения. Природа представляла ценность для человека в жизненном и культурном смысле.
Полезные ресурсы
Отношения «человек–природа» от античности до современности
Другие документы
Учебный проект Взаимодействие человека и природы в современном мире https://www.nkj.ru/archive/articles/10376/ http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/107554?/rus/content/view/full/107554&main
