Результаты исследования учащихся в проекте Конфликтная коммуникация в рассказе Шукшина Срезал
Содержание
Авторы и участники проекта
Тема исследования группы
Группа №1. Нарушение постулатов категории способа
Проблемный вопрос (вопрос для исследования)
Нарушает ли Глеб Капустин постулаты категории способа?
Гипотеза исследования
К этой категории относятся следующие постулаты:
1. «Выражайся ясно»
2. «Избегай непонятных выражений».
3. «Избегай неоднозначности».
4. «Будь краток (избегай ненужного многословия)».
5. «Будь организован».
Мы думаем, что в диалоге Глеб Капустин не раз нарушает данный постулат. Он делает это осознанно, чтобы достичь своей цели – «срезать» кандидата.
Цели исследования
1. Прочитать рассказ В.М. Шукшина "Срезал"
2. Проанализировать диалог Глеба Капустина и кандидата.
3. Найти, какими способами нарушается постулат категории способа.
4. Определить цель данного нарушения.
Результаты проведённого исследования
Результаты нашего исследования представлены в ментальной карте.
Недопонимание между собеседниками начинается еще в начале разговора. Глеб Капустин использует неоднозначные формулировки. Он задает Журавлеву вопрос: «В какой области выявляете себя?»
ВЫЯВИТЬ, -влю, -вишь; -вленный; сов., кого-что. Сделать явным, обнаружить, вскрыть. В. склонности ученика. В. отстающих. || несов. выявлять, -яю, -яешь. Лексическое значение данного слова не вполне подходит для выражения подразумеваемого смысла, что вызывает неоднозначность в трактовке и сложность для понимания. Возникает коммуникативная неудача. Нарушается постулат «избегай неоднозначности». Глеб Капустин нарочно строит свой вопрос таким образом. Он хочет подчеркнуть свою мнимую образованность и начитанность.
Следующая коммуникативная неудача возникает при ответе на этот вопрос. Кандидат отвечает: «На филфаке». Используя сокращенную форму, Константин поступает неверно: он не учитывает социокультурные особенности своего собеседника. Для образованного человека такая формулировка будет понятна, но житель провинции, не имеющий должного уровня культурного развития, может неправильно воспринять это выражение. Капустин по-своему истолковывает это сокращение: – Философия? – Не совсем… Ну, можно и так сказать.
Автор подчеркивает: «Глебу нужно было, чтоб была – философия.» Глеб Капустин, считая себя сведущим в этой области наук, продолжает развивать разговор в русле философии, чтобы доказать кандидату свою значимость и образованность.
Напряжение в диалоге нарастает. Это выражается в содержании авторских ремарок: В. Шукшин указывает на внутреннее состояние героев по мере развития разговора. Писатель делает акцент на цели Глеба Капустина, заостряет внимание на его враждебном настрое: «Глеб бросил перчатку. Глеб как бы стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут.»
Константин настроен на эффективную коммуникацию. Он положительно относится к своему собеседнику, разговаривает с ним дружелюбно. До тех пор, пока Капустин не сбивает Журавлева с толку своими нелепыми рассуждениями и вопросами, Константин ведет себя спокойно и приязненно: «Как всегда, – сказал он с улыбкой. – Материя первична…»
Глеб с самого начала переходит в наступление. Он начинает задавать вопросы, которые не характерны для типичной беседы малознакомых людей. Кандидату не понятна цель диалога, он недоумевает, к чему Глеб ведет свои вопросы и переспрашивает его: «А что?» Глеб не дает ответа на этот вопрос и продолжает «атаку»: «Это входит в минимум?» О каком минимуме идет речь, непонятно не только кандидату, но и самому Капустину. Он никак не поясняет свой вопрос и перескакивает к другому (нарушает постулат релевантности).
Речь Глеба Капустина обрывочна, одна мысль сменяется другой. Он заводит речь о проблеме шаманизма и говорит следующее: «Проблемы нету, а эти…- Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками…» Он заменяет слово «шаманы» указательным местоимением «эти». Такая замена будет ошибочной: местоимение должно заменять конкретный объект, который уже упоминался в контексте.
К коммуникативной неудаче приводит использование Капустиным средств невербального общения: он активно жестикулирует на протяжении всего диалога. Конкретно в этой ситуации он «что-то показал руками замысловатое». Собеседник сбит с толку и не понимает, что обозначают эти жесты. В дальнейшем диалоге Глеб Капустин задает кандидатам следующие вопросы: «Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся космическая наука может быть приложена?» Задавая эти вопросы, он не ждет на них ответа. Капустин сам до конца не понимает, о чем говорит, его цель - сбить с толку, запутать кандидатов.
Капустин нарушает постулат способа, прибегая к ненужному многословию: «Я предлагаю: начертить на песке схему нашей солнечной системы и показать ему, что я с Земли, мол. Что, несмотря на то что я в скафандре, у меня тоже есть голова и я тоже разумное существо. В подтверждение этого можно показать ему на схеме, откуда он: показать на Луну, потом на него. Логично? Мы, таким образом, выяснили, что мы соседи. Но не больше того! Дальше требуется объяснить, по каким законам я развивался, прежде чем стал такой, какой есть на данном этапе…»
Вывод
Таким образом, речь Глеба Капустина является обрывочной, ненормированной и бессмысленной. Он говорит не ради того, чтобы обменяться мнениями, получить новую информацию, провести приятную беседу, а с целью запутать, сбить с толку собеседников. Автор создает искусственные коммуникативные неудачи, согласуясь с основными принципами коммуникации, использует различные средства построения конфликтного диалога, передает градацию настроения собеседников и особенности их речевого поведения в ситуации конфликта.
Полезные ресурсы
Грайс. Логика и речевое общение
Введенская Л.А., Павлова Л.Г., Кашаева Е.Ю. Русский язык и культура речи
